呂啟元
第二項之條文原規定債權人聲請假扣押者，「經請求及假扣押之原因經釋明後，於必要範圍內，免供擔保」，草案修正為「經釋明請求及假扣押之原因後，法院得於必要範圍內，命免供擔保為假扣押‧‧‧」。立法理由是「酌為文字修正」，似無變更債權人權利之意。但是，此一文字修正，已影響到債權人之權利。依原條文，債權人僅需釋明請求及假扣押之原因後，於必要範圍內即免供擔保，換言之，法院在該必要範圍內，無裁量餘地，「應」准予假扣押。然而，草案將文字修正為法院「得」於必要範圍內命免供擔保為假扣押，致使債權人經釋明後，在必要範圍內之假扣押，法院仍得要求提供擔保！此是否符合立法或修法原意，或者為所用文字之失誤，誠值檢討。
草案第四項為新增，規定「災區臨時住宅住戶與出借機關簽訂之借住契約，於辦理公證時，免繳公證費用」。此一規定，目的在減輕災民之負擔，立意良善。
惟公證法於民國八十八年修正後，已增訂民間公證人制度。民間公證人為專技人員，既非政府機關，則本法規定免繳公證費用，已涉及侵害民間公證人之權益，如無其他補償或配套措施，豈能要求民間公證人配合政府之政策自行吸收損失。就此而言，修正條文應再予限縮，限於法院公證處辦理公證之費用，始得免繳。
第四項乃對於「借住契約」所為之公證，惟何謂借住契約，在法律上容有爭議。
依民法第四百二十一條，「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約」，同法第四百六十四條規定「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約」。所謂的「借住契約」，究屬租賃或使用借貸？或者包括二者？依法似難判斷。有必要進一步明確所用文字。
財團法人
國家政策研究基金會
劉新圓
陳華昇
王順民
楊朝祥
