黎家維
憲法67條第2項規定：「各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢」，12月3日立法院教育及文化委員會排定教育部長作專案報告，召委鄭麗君並邀請陳為廷等七人作為關係人出席委員會。社會有關係人員列席委員會本無爭議，但是問題在於擁有質詢權的立法委員葉宜津卻表示將時間留給學生，並任由其發言，明顯有違議事規則。
根據立法院議事規則第29條，委員出席請求發言，應親自向主席台議事處簽名登記，並依順序發言。如委員雙方同意對調順序時，得互調發言順序。登記發言委員經主席唱名三次仍不到場者，視為棄權。一般來說委員質詢時間是不能轉讓的。
至於所謂聯合質詢，聯合委員時間相互調整者，此係根據憲法增修條文第3條規定，規範在立法院職權行使法第三章「聽取報告與質詢」（第16到28條），與委員會的質詢，不完全相同（由兩者質詢時間之規定即可看出）。而通常在委員會「大體討論」程序時，委員也幾無聯合質詢之行為。
葉宜津委員表示將質詢時間讓與學生發言，並不恰當，因為委員可以要求學生就其所問問題進行答覆，但是不等於將質詢時間讓給學生發揮。於此之際，同黨召委作為會議主席，應該立即予以制止。但其在一旁議事人員提醒後，卻無採取任何動作，應屬失職。
事實上，陳同學並無質詢部長與官員，故有論者認為其既無質詢行為，當然不違反議事規則。但此非無討論餘地。一般而言，社會關係人士到立法院備詢，目的是為了讓立法委員能夠蒐集足夠的資訊，以作為行使立法職權之參考。所以立委邀請社會關係人士發言，詢問者應該是為了探求事實真相而發問，回答者也應該站在客觀陳述事實的立場上回覆。對於事件的主觀與情緒性評價，應該避免與節制。我們細究陳同學之發言，充滿對部長的主觀評價與價值判斷，對於學生在教育部發函關切後究竟受到何種傷害？反少著墨，完全悖離了社會相關人士出席陳述意見的真正意義。倘若任何社會人士可藉委員會立委質詢時間，享有立委特權，修理政府官員，將導致行政與立法課責體制的崩壞，不僅立委民眾角色錯亂，政府官箴也無以維繫。對於教育部或部長行為之評斷，責任之追究，在立法院內仍是立委權力。立委可以做出決議「譴責」，也可以就行政責任轉交由監察院處理，事涉嚴重者更可以不信任案追究政治責任，但絕非交由民眾在國會議事過程中恣意評斷。
更嚴格來說，立法院職權行使法將憲法67條第2項，將社會關係人士的備詢部分，另外規範在第九章「委員會公聽會之舉行」（第54-59條），亦即雖然憲法規定各委員會可以邀請社會關係人士到場備詢，但立法院職權行使法卻將這種備詢，限制在委員會的公聽會中。委員會專案報告並非公聽會，社會相關人士是否能表達意見，恐亦有爭議。且公聽會之效力，也僅止於「公聽會報告作為審查該特定議案之參考」，此也顯示立法職權最後仍需回歸立委行使。清大陳同學已有越俎代庖之舉，讓出質詢的立委自我閹割權力，會議主席也置之不理，執政黨立委更無人提出程序問題抗議，被指責官員也未向會議主席提出抗議來維護尊嚴，完全亂了分寸。
更令人不解的是，既然院長也認為立委讓出質詢時間違反議事規則，但船過水無痕，無人提案將該委員或失職的主席送交紀律委員會。若立委對於立法院議事秩序的維護都採取鄉愿與視若無睹的態度，也難怪民眾對立法院問政的評價始終偏低。
財團法人
國家政策研究基金會
周育仁
楊朝祥
王順民
劉新圓
