多位學者均已指出，「一階段或兩階段（投、領票）」的選務程序，都無法真正保障選民意願不被揭露，而且並無孰優孰劣的必然。面對選務爭議持續激盪，也有賢達提出釋憲一途，由大法官來發揮定爭止紛的功能。此議立意雖佳，卻極可能徒勞無功，原因如下：

一、這次選務程序爭議的本質，是政治性高於法律性，而大法官會議過去審理政治爭議案件的紀錄，除了少數幾件基於「民氣可用」的社會背景，如釋字第二六一號（第一屆中央民意代表終止行使職權）、釋字第四九九號（八十八年修憲無效），而做出明確解釋，且能對政治現實產生拘束力之外；餘者不是語焉不詳，如釋字第四一九號（副總統兼任行政院長）、釋字第五二０號（行政院逕行宣布停建核四），就是形同具文，如釋字第五三０號（司法院應為最高審判機關）；即與中央、地方權限爭議有關的解釋，如釋字第553號（台北市里長延選）、釋字第550號（地方負有全民健保之協力義務），也都在看似清楚的解釋之後，留下了意在言外的小尾巴。整體而言，可謂乏善可陳。

二、現今社會的確存在著厭惡藍綠陣營互不信任的政治氛圍，但是並無助於解決此一態勢。從二００四年後的總統選舉訴訟開始，到首長特別費費，以迄剛剛定讞的高雄市長選舉訴訟，哪一個司法機關的判決，未曾受到不利一方的持續質疑？這裡面甚至包括貴為「國家元首」的陳水扁，大法官解釋恐也無法逃脫「順愛逆亡」的宿命。

三、憲法揭示司法機關應謹守「超越黨派、不受干涉」的規範，但是回到現實面，即使大法官做出明確的釋憲結果，藍綠陣營能否「尊重司法」，關鍵還是在於對大法官的「信任」上。就此而言，實不容樂觀。二０００年之後大法官會議多號解釋不符藍營期待，連「畢業作」的釋字第六三三號解釋，仍然被質疑為「民進黨打手」，也使得數月前立法院行使（半數）大法官同意權時，藍軍審慎地否決了四位政治立場鮮明的被提名人。結果不僅引來台灣教授協會抨擊為「台灣民主史上黑暗的一頁」，陳水扁也公開表示「遺憾由於只問顏色與藍綠，有些優秀的人選被刷掉，這是無法接受的事情」。

既然總統將選務程序爭議拉高到「違憲」的層次，那回到憲法規範來解決吧。立委選舉、兩項公投應屬中央權限，並無爭議。問題是，〈公職人員選舉罷免法〉第十一條第一項第六款「投票所、開票所之設置及管理事項」，中選會對於地方選委會的「指揮、監督」之權，可以控制到什麼程度？這也正是多數縣市選委會基於順利推動選務的目的，而力爭「因地制宜」的空間。

民國八十一年修憲凍省，不過對於中央與地方權限的基本規範還在。其中憲法第一一一條規定：「…如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致之性質者屬於中央，…有一縣之性質者屬於縣。遇有爭議時，由立法院解決之。」既然選務程序是政治性的爭議，那麼讓立法院這個政治部門加以解決，不僅合憲，更合理。

當然，以民進黨在立法院是「少數」的政治現實，這個意見自然不屑一顧。可是，近七年來「朝小野大」、「政黨惡鬥」、「政府空轉」的亂局，不正是源自陳水扁違反民主政治與雙首長制都必須遵循「多數統治」基本原理的結果嗎？做賊的喊抓賊，就是這麼回事罷了。

（本文刊登於2007-11-28╱聯合報╱第A19版）

（本文代表作者個人意見）