我國大規模的司法改革源於83年9月，司法院分五個階段加以推動：1、邀請「學者專家、民意代表及法界代表」組成「司法改革委員會」，其中針對司法院是否定位為審判機關，提出三個不同改革方案：一元多軌、二元雙軌、一元單軌。2、因為無法獲得結論，司法院於是在84年另行成立「司法院定位研究委員」，提出「現制改良方案」：一、大法官會議憲法法庭化。二、最高法院、最高行法院及公務員懲戒委員會均維持現狀。三、司法院仍職掌司法行政權，惟裁判督導法律問題研議事務完全交由審判體系自治，司法院則強化司法保護、研究發展與行政監督之功能。四、以常設之司法院會議為司法院之決策組織。3、於88年7月邀請審、檢、辯、學者及各領域菁英代表舉行「全國司法改革會議」，經過三天的討論，以一元多軌為近程目標、一元單軌為遠程目標作為「司法院組織定位」的結論。4、司法院大法官會議在90年10月5日作出530號解釋，似乎為上述「全國司法改革會議」的結論背書，其指出司法院除審理解釋憲法及統一解釋法令案件之大法官外，「本身僅具最高司法行政機關之地位，致使最高司法審判機關與最高司法行政機關分離。為期符合司法院為最高審判機關之制憲本旨，司法院組織法、法院組織法、行政法院組織法及公務員懲戒委員會組織法，應自本解釋公布之日起二年內檢討修正，以副憲政體制。」5、司法院隨即「邀請各界人士組成『司法院定位推動小組』」，依據司法改革會議的結論以及大法官第530號解釋之意旨進行修法，於91年8月28日向立法院提出「司法院組織法修正草案」、「司法院組織法施行法草案」、「法院組織法」、「司法人員人事條例」、「司法院大法官審理案件法」、「公務員懲戒法」等六個法案。然而立法院對於帶有濃厚「訴外裁判」性質因而是高度「形成性」的530號解釋，自然很不是滋味，因此即便在該號解釋所指定的兩年期限早已經過5年的今天仍未完成立法，可以說是我國釋憲制度以來，「立法怠惰」期間最長的例子。
從88年全國司法會議作成決議以來，迄今已經有10年，國內政治歷經兩次政黨輪替，以及刑事訴訟採行「交互詰問制」、「犯罪協商」等重大變革，人民對於司法權的期待以及對司法受益權之渴望，更又遠超過10年前，此可從民間司法改革基金會等公民團體歷年的活動訴求及不斷增加的各種司改討論文獻得知。然而司法院賴英照院長自96年10月起接任以來，對於司法院的定位與改造，似乎從未發表過意見，立法院也沒有積極的立法作為，以致於對於未來司法改革應該如何繼續推動，司法院、立法院及國人陷於不知何去何從的茫然困境。我們認為現在就是籌畫召開第二次全國司法改革會議的時機！
財團法人
國家政策研究基金會
吳威志
林騰鷂
黎家維
王順民
徐明珠
