漢寶德
近來，自報章雜誌讀到民進黨的都市與住宅政策，看上去是專家提供的意見。自專業的觀點論，是很正確的方向。可是我們不禁要問，既然有這樣的政策目標，為什麼在八年執政的時候不積極推動，到今天才以批評執政者的立場來要求別人呢？可知都市與住宅不是簡單的問題，只說風涼話是沒有用的。負責任的政治人物應把問題的癥結找到，提出解決的方案，才是為政之道。
以住宅問題的解決為例。民進黨似乎頗以「國家供給住宅」的政策自詡。對於為居住問題所苦的廣大民眾，這確實是有吸引力的政策。但是世上本來就有兩種住宅政策，與國家的基本政策有關。我們都知道，社會主義國家，住宅由國家供給，資本主義國家，住宅由自由市場供應。所以住宅政策是基本國策的延伸，不談基本國策就要實施社會住宅供應，等於自欺欺人。
我們也都知道，以北歐為典型的民主社會主義國家，有完善的社會住宅制度，值得我們羨慕。但是他們的國民毫無怨言的把收入的百分之六十繳給政府，我們做得到嗎？我們的國民無不想盡辦法逃稅、躲稅，還大聲疾呼要求減稅。國家要供應住宅，錢從哪裏來？我們的國民性希望自主，不信任政府，所以民國五十年代在聯合國顧問的支持下，曾嘗試強勢的住宅政策，並開發新市鎮，都因鼓勵經濟快速發展的政策而放棄。我親眼看到政策的大翻轉。
「十年政綱」所提出的觀念與四十幾年前的想法十分類似，由政府出資組成的專責公司去推動住宅建設，與都市更新計畫。可是這個在幾十年前行不通的政策，到今天恐怕更難實現了。當年放棄了民生主義的理想，主要是因為土地私有制的重大阻力，過份強制又違反民主的原則，到最後只好開放，讓地產公司循市場運作的方式去開發，才發展到今天這樣的窘境。可是公辦都市更新可行嗎？
都市更新並不完全是為解決大眾居住問題，與都市環境品質的提升有關。所謂都市破敗區域是美國的問題，肇因於大都市中心區附近，外國移民集居，中產階級外移。台灣城市的老舊地區，只是因為建築落伍，不符合當下的居住環境的標準，有改建的必要。但是因為產權非常複雜，又不能由政府強制執行，所以只有設法鼓勵民間與建商合作再開發。
我們必須承認，政府目前推行的，以容積率獎勵的方式實施的都市更新，確實有不足之處。如果可以官辦，可以達成幾項任務。首先是可以通過整體的設計，改善都市景觀。美國在二戰後所發展出的都市設計構想，就是來自都市更新的需要。政府利用方案的審查來把關，達不到景觀塑造的目的。其次是公共設施的配合。目前的都更以利為誘因，民間與建商所想到的只是分配到多少利益，對於公共的需求仍然丟給政府，而過多的容積所帶來的環境壓力是很難想像的。最後是新開發勢必造成社會分化，排除貧窮市民，使對立尖銳化，官辦都更可以設法保持該區居民的多樣性。
可是政府有沒有官辦都更的本錢？在民粹當行的今天，政府要如何立法，為官員撐腰，推動具有遠景的都市改造？大小事情都要訴之於民意，已經是台式的民主模式了。何況公辦都更在美國同樣無法推動，到了六○年代的後期，同樣遭受學界與民間的批評，沒有多久就消聲匿跡了。民進黨可以解決這些基本問題嗎？
目前政府推動的都更方式，如謹慎的實施，先有一個整體的發展構想，誘導民間的開發方向，再聘請專家對個別計畫予以輔導，即使不可能儘如理想，達到都市再開發的目標應該是可以期待的。至於救濟性住宅，只有靠政府的福利政策來解決了。
（本文僅供參考，不代表本會立場；100.9.9中國時報時論廣場）
財團法人
國家政策研究基金會
謝明瑞
蕭惠玲
李俊緯
黃心華
周信佑
王順民
劉新圓
