獨立行政委員會濫觴於美國，希望以任期制、專業導向並且兼顧政黨政治正當性（例如聯邦通訊委員會五位委員屬於同一政黨的委員不得超過三位）的設計，讓其能不受紛擾政治之干擾，做長期宏觀的政策規劃。然而獨立行政委員會到我國通傳會就完全走樣，司法院釋字613號解釋首先否定依據政黨比例產生通傳會委員之合憲性，使得執政黨贏家通吃，分不到的反對黨就一律杯葛或反對；又在政黨高度對立、選民激情動員、炙熱總統大選差距有限、通傳會掌管的電子媒體與網際網路牽動選舉結果等因素的驅使下，政治人物根本不允許獨立行政委員會的存在，也對不涉政黨色彩的被提名人或委員展開獵巫式的追殺或人格謀殺，務必使國民對其獨立與專業的信賴蕩然無存！此次四位被提名人雖然最後應該可以安然過關，但是其已被不當抹黑的形象成為人民心目中的刻板印象，路人皆可罵，通傳會如何得到人民信賴？
持平而論，此次四位被提名人除一位來自業界的人士因為目前提供資訊有限無法判斷外，都可以說是學界一時俊秀，但仍遭泛綠政黨百般羞辱，爾後還有哪些學界人士敢出任通傳會委員？沒有真正專家肯出任委員，縱使出任委員亦不受政治人物尊重及人民信賴，獨立行政委員會還如何能夠生存？欠缺政治歷練又沒有直接民主政治正當性的委員，在面臨諸如旺中併購中嘉等有重大政治爭議與社會關注的議題時，又如能夠承擔得起怎麼做都會被將近一半人民批評的壓力而勇於做出艱難的決定？
無怪乎交通部毛治國部長三年前接受媒體訪問時已經表示「通傳會應該是部會組織，採取首長制，才能真正的為政策負起成敗責任」，同年行政院研究發展考核委員會的一份委託研究報告（「從資通訊產業之整體發展需求檢討政府部門之設計與職掌劃分」）亦指出將通傳會改制為通傳部的優點：「表示我國對於資通訊產業的高度重視，凝聚國人共識，帶動國家整體的發展方向。其次，政治任命的首長必須為其政策之成敗負政治責任，具有較高的可問責性，對社會各界的需求與反應可以快速地回應。特別是在國際激烈競爭、產業處於高度不確定之狀態時，首長制部級組織能夠提供宏觀發展方向的政策領導功能。」
將通傳會改組為首長制的通傳部，一定會給政治人物政治操作的空間（質疑政府伸出黑手消滅獨立機關）。然而，改制成首長制的通傳部是總結通傳會失敗經驗後的務實作法，就該放手去做。如果能在改制過程中作些有創意的設計，就更容易爭取外界的認同，例如大幅調整通傳會現行過時（例如耗費甚大人力3個地區派出單位）、勞逸不均（例如技管處與資管處）的組織設計，或是由學者專家為主組成準司法性的「通訊傳播裁決委員會」或高階法制人員擔任行的政裁判官，以專業、獨立、效率作成個案之行政裁罰及裁決業者間之糾紛，部長及四位次長負責政策的擘劃。不服通訊傳播裁決委員會或行政裁判官的決定，不需要再經過台北地方法院行政訴訟庭，就可以直接向台北高等行政法院提起行政訴訟。
通傳會的人與事既然如此政治性，就用政治性的任命及政治手段解決，並由政治人物負起政治責任吧。
財團法人
國家政策研究基金會
葉慶元
吳威志
高順德
褚瑞婷
王順民
劉新圓
