曾巨威立法院日前通過菸酒稅法修正案，將蒸餾酒類的稅額從每公升課185元，改為每公升按酒精成分每度課2.5元，大幅調降蒸餾酒的稅負，其主要目的係欲將米酒的價格從現行每瓶180元壓降至50元以下。行政院提案修法的說法是，降低廠商產製及民眾購買私劣酒的誘因，維護國民健康。從今年初，立法院另亦通過了菸害防制法修正案，將菸品健康福利捐從每千支或每公斤500元，調漲為1,000元，大幅增加菸品的稅負，其主要目的係為藉用捐額的調漲，來提高香菸的售價。立法院通過修法的理由是，以價制量，寓禁於徵，減少民眾吸菸誘因，促進國民健康。同樣都是為了國民健康，一個是降稅降價，另一個則是加捐加價，稅與捐的政策相互矛盾，令人感到不解。
依照我國菸酒稅法規定，不論在國內產製或自國外進口的菸酒，都需要繳納菸酒稅。此外，根據全民健康保險法的規定，政府尚可課徵菸酒健康福利捐做為健保準備金的財源。惟截至目前為止，我們只對菸品課健康捐，並未對酒加徵。由此可見，菸和酒雖然都是學理上所謂的「劣價財」(Demerit goods)，但政府對菸和酒「危害」社會程度的認知仍然有所不同。醫學上菸酒對人身體的傷害已是普遍公認的事實，所以世界各國大都把它列為特許行業，加以嚴格管制，我國亦不例外。根據菸酒管理法，我國菸酒的製造、銷售、產品、包裝、標示等，都有詳細的控管。此外，對菸的消費還另訂有菸害防制法予以進一步的規範，但對酒則付諸闕如。各地的酒類文化甚至還被政府列入文化創意產業的發展項目，其不但已融入民眾生活之中，若善加利用，更可創造出一種產業特色。無怪乎菸捐的調漲，社會上很少有人反對，但對米酒價格偏高所引起的私、劣、假酒充斥等生活上的威脅，民眾則時有抱怨。
酒價高低固然與稅額輕重有關，但價格乃是課稅的結果，亦是達成課稅目的的手段，若先限制價格再訂定稅額，則菸酒稅的課稅功能必將大打折扣。這次將米酒改為依每公升酒精成分每度課稅，的確是一項進步的改革。其實，菸酒稅的課徵主要係基於消費的外部性，一是因為過度抽菸喝酒容易傷身致病，增加社會醫療成本負擔，另一則是因為菸酒消費對他人可能造成的或然傷害，包括二手菸污染、酒駕車禍或鬧事等。為維護國人生命安全與公平效率的使用醫療資源，政府自可藉用課徵菸酒稅，要求菸酒消費者自行承擔醫療成本，同時將菸酒價格提高，合理反映社會成本，避免增加菸酒的消費誘因。以此推之，酒稅最適當的課稅標準自應是其酒精成分的高低，而此剛好也為我國這次改採酒精度課稅，取得理論上充足的正當性。遺憾的是，修法後我國蒸餾酒改按每度2.5元課稅，但釀造酒與其他酒類同樣按酒精度課稅，卻是每度徵收7元，造成金額標準不一。既改按酒精成分作為課稅標準，不論何種酒類，只要同一度酒精所反映的社會成本相同，則其稅額就不應有所差異。這次調降稅額，行政與立法兩院一開始便自限每瓶米酒價格不得高於50元，致使稅額連帶受到壓縮，如同先有結果再找答案，整個修法討論的過程，政治性的考量遠超過對專業的尊重。
菸酒稅的主管機關為財政部，菸品健康捐則歸衛生署負責。依照菸害防制法，菸捐必須每二年檢討一次，且將評估考量因素明列其中。相對地，菸酒稅金額的訂定與檢討則沒有此類明確的規定，換言之，菸酒稅額的調整較菸捐具有「彈性」，但亦因此更需要財政部發揮專業功能，排除政治因素的不當干擾，庶幾才能建構一符合課稅宗旨的公平稅制。就此而言，財政部這次或許做了對的事，但卻沒能完成對的結果。
總之，菸酒同屬社會認為「特殊」的產品，不管民眾對兩者有否價值偏好上的差異，政府的職責乃係在於透過課稅，合理的反映出菸酒消費所造成的社會成本。政府先設定價格再回推稅捐金額的做法，不但違背了菸酒稅改革的「程序正義」，亦破壞了市場競爭的價格機制。尤有甚者，更進而突顯出現行酒稅與菸捐在政策上的矛盾性。
〈本文僅代表作者個人意見〉
〈本文刊載於2009年5月5日工商時報社論〉
李俊緯
王順民
李禮仲
李允傑
劉新圓
