按我國採取雙首長制，並且明確不採取內閣制，因此憲法禁止立法委員兼任官吏(第75條)，而且限定立法委員對政府官員之監督(第57條)方式，只能是經由院會向行政院院長及行政院各部會首長質詢，以及在各種委員會邀請政府人員到會備詢(第67條)。除此之外，如果立法委員參與行政機關政策形成、法規制定甚至個案審議，在行政權行使的過程摻入立法權，則就會混淆行政權與立法權之分際，混亂責任政治之界線。
此項問題在所謂獨立機關出現後，更形嚴重，因為獨立機關也者，依法獨立行使職權，其所獨立的對象不僅包括上級行政機關，更應該包括代表政治勢力與政黨利益的立法委員，其目的就在於使獨立機關能夠有去政治化的冷靜與專業思考的空間，或是做長期的政策規劃，或是做準司法機關的個案判斷。而依據行政院組織法第9條規定，我國獨立機關包括公平交易委員會、國家通訊傳播委員會以及中央選舉委員會。
應該是基於上述的理由，司法院大法官會議第461號解釋文才表示，「立法院為國家最高立法機關，有議決法律、預算等議案及國家重要事項之權。立法院為行使憲法所賦予上開職權，得依憲法第六十七條規定，設各種委員會，邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。鑑諸行政院應依憲法規定對立法院負責，故凡行政院各部會首長及其所屬公務員，除依法獨立行使職權，不受外部干涉之人員外，於立法院各種委員會依憲法第六十七條第二項規定邀請到會備詢時，有應邀說明之義務」。其理由書進一步闡明：「又因我國憲法上中央政制，與一般內閣制有別，立法委員既不得兼任官吏，則負責事前起草或事後執行法案之政府人員，於議案審議過程中參與備詢，自有其必要。故立法院各種委員會依憲法第六十七條第二項規定，邀請政府人員到會備詢時，行政院各部會首長及其所屬人員，除依法獨立行使職權，不受外部干涉之檢察官、公平交易委員會委員等人員外，於立法院各種委員會依憲法第六十七條第二項規定邀請到會備詢時，有應邀說明之義務。」
然而立法院交通委員會於日前召開「跨媒體併購的影響及處理原則」專案報告，邀請通傳會主任委員出席說明，其適法性值得懷疑，因為該項原則應該是通傳會的行政規則，並非立法院審議之議案，所以不符合「於議案審議過程中參與備詢」之要件，而且即使符合「於議案審議過程中參與備詢」之要件，依據第461號解釋之文義，獨立行使職權之通傳會主任委員也不宜「應邀說明」。
本於前開司法院大法官會議第461號解釋之意旨，獨立機關個案審議之程序也不應邀請立法委員參與。而通傳會在5月7日舉行的旺中集團併購中嘉有線電視集團第2次公聽會，論其性質其實屬於個案審議程序的一部分，就連通傳會網站也都表示「期藉公聽會由轉讓人、受讓人及關係人直接釐清各界疑慮，俾提供本案審酌之參考」。但是本案據媒體報導，有各黨立法委員多達6人參與此次公聽會，恐怕也是違反權力分立原則。
建議以後行政機關與立法委員應該嚴守權力分立的分寸，混淆立法權與行政權的可歸責性，尤其是專業獨立行使職權的獨立機關對此一點也馬虎不得。
財團法人
國家政策研究基金會
黎家維
林騰鷂
陳健民
李訓民
王順民
徐明珠
