周育仁年底立法委員選舉，儘管各黨都希望能夠勝出，成為控制國會的絕對多數，惟依目前政治情勢觀之，出現無政黨席次過半局面似乎無法避免。而以目前少數政府所面臨之困境來看，聯合政府恐怕是未來無法避免的選擇。
民進黨少數政府之所以面臨困境，正是因為主導行政院的政黨與主導立法院的政黨，分屬不同政黨，導致行政立法權的分立，甚至對立。再加上總統無主動解散國會權、無否決權，行政權之居於絕對劣勢，並不令人意外。由於少數政府在立院結構處於絕對劣勢，又拒絕與多數在野黨協商，致使施政停擺。但民進黨卻堅持把權力整碗捧去，又一廂情願地奢望在野黨支持它；事實已證明少數政府根本缺乏運作條件。
對於現有憲政困境，民進黨立委沈富雄主張透過政黨協商建立憲政慣例，以聯合政府化解憲政僵局。民進黨釋出聯合政府訊息，充分顯示該黨有識之士已體認少數政府之困境。惟其仍誤認總統所屬政黨必然參與聯合政府，顯然並未理解聯合政府之組成，係由立院各政黨依其政治實力進行協商的結果，並非總統所能主導。選後如果民進黨在立院席次過半，當然有權自行籌組政府。惟如果總統所屬政黨不是立院最大黨，總統應否主導聯合政府？能否主導？
在現行體制之下，總統雖有權任命行政院院長，但只有尊重立院政黨實力，任命過半多數黨組閣，或多數黨聯盟組閣，方能確保政府的有效運作；否則就會出現現有少數政府窒礙難行的困境。如果將籌組聯合政府變成總統的權責，而其所屬政黨又一定要參加或想主導聯合政府，聯合政府就不太可能出現。
根據西方民主國家之經驗，無論是總統制、內閣制或雙首長制，國會皆在決策過程中扮演舉足輕重之角色。若無國會多數黨支持，行政部門根本無法主導政策與立法。就內閣制國家而言，內閣由國會多數黨或多數黨聯盟主導，行政立法權合一，內閣透過國會多數主導立法。就總統制而言，總統與國會分別由選民選出，行政與立法權分立，如果由同一黨控制，總統亦可透過國會主導立法；反之，如果分屬不同政黨，總統就不易主導立法；惟總統仍可透過否決權反制國會，不至居絕對略勢。就雙首長制而言，總統與國會也是分別由選民選出，如由同黨控制，總統能透過國會與內閣主導立法；如分屬不同政黨，則由國會多數黨或多數黨聯盟主導內閣，行政與立法權合一，總統無法主導立法。
職是之故，聯合政府應如何籌組？有鑑於少數政府的慘痛教訓，選後第一次聯合政府的經驗，勢將影響我國未來憲政體制之發展，必須從制度化角度思考此一問題。選後如組聯合政府，不論民進黨是否參與，屆時行政院院長負責對象應是多數黨聯盟主導的立法院，而非總統；否則聯合政府就會破局。影響所及，政府體制將回歸憲法，行政院院長最高行政首長的地位亦將宣告確立。易言之，現有憲政亂象在明年新立委上任之時有機會終結。
惟根據陳總統與民進黨相關人士之論調，年底立委改選後，民進黨無意放棄內閣主導權；民進黨不可能將權力交出，讓多數黨聯盟主導組閣。民進黨的如意算盤是：分化國民黨與在野黨聯盟，爭取少數投機份子的支持，組成脆弱多數，達到民進黨一黨主政，但與結盟立委分享資源的局面。如搞不成，再搞少數政府。對於此種不尊重體制的最法，在野黨聯盟理應根據憲法所賦與的權力進行倒閣，相信具有舊民意的總統不敢解散具有新民意的立院，勢需由各政黨進行協商成立聯合政府，政府自然可回歸憲法雙首長制的精神。
就憲政法理而言，如有黨在立院席次過半，獨自組閣並無問題，亦符合憲法權責合一之設計。如該黨願意結合他黨共組大聯合政府，應亦有助於政府施政之推動。惟如總統仍想主導政府，企圖以權謀援引唐飛模式，結合他黨人士組閣，一方面將步上唐飛後塵，另方面亦將引發更激烈的朝野政治衝突，只會使政局更加惡化。令人遺憾的是，民進黨似乎仍未記取少數政府的慘痛教訓，仍企圖在選後以利益分贓方式主導新政府之籌組，即便因之導致政府陷入困境，亦在所不惜。
吾人以為，為避免總統濫用組閣權，聯合政府應是基於政策或是理念而結合，不應是透過利益分贓結合。也絕不允許總統以分化其他政黨的手段，形成多數聯盟。美國是總統制國家，惟當總統所屬政黨如未能掌握參眾兩院多數，總統絕不會透過利益交換爭取他黨議員倒戈，而必須透過遊說的方式爭取國會議員的支持。根據憲法增修條文，我國總統雖然任命行政院院長不須立法院同意，但是憲法並未賦予總統任何專屬權。職是之故，我國絕非總統制。總統如欲發揮影響力，仍必須依賴行政院的支持。惟由於行政院院長負責的對象是立法院而非總統，如果行政院院長非屬立法院多數黨，政務之推動將是寸步難行。這也是為何法國總統在其所屬政黨未能控制國民議會多數席次時，必須任命多數黨黨魁出任總理的原因。有誰看過法國總統為了抓權，試圖分化國會其他政黨的例子？顯然此種作法有違政治倫理。
如果總統可以用分化他黨的方式改變立法院的政黨生態或結構，政黨屬性還有何意義？如果憑利益或權位交換，就可以改變立院政黨結構，那立委選舉中的政黨對決還有何意義？選民可能是因政黨認同而支持某候選人，該立委卻可以隨便更換其政黨屬性，那立委選舉還有何意義？如果下一屆立委改選後，總統所屬政黨還是少數黨，總統是不是還是可以如法炮製，以利益交換爭取他黨立委帶槍投靠？如果答案是肯定的話，台灣將永遠陷入政黨不斷重組的惡夢之中？
為避免聯合政府之籌組流於權謀，甚至引發無止境的政治亂象，朝野必須先行建立共識，確立制度，俾便未來籌組聯合政府時有制度化規則可循。聯合政府雖是不得已的選擇，惟如果能以制度化方式由現有政黨進行政策或理念結盟，尚有運作條件；反之，如總統處處以權謀出發，企圖透過分化其他政黨進行利益結合，進而主控政局，不但會淪為黑金共治或政治分贓，更會引發朝野政治衝突不斷，導致政局長期陷入動盪不安。因此，聯合政府之建立一定是透過黨對黨的談判進行，亦即國民黨先前所強調的「黨進黨出」，而絕非是政黨對個人，酬庸般的誘之以利，私相授受。
因此，若有政黨在國會改選時即結盟，一旦掌握過半席次，總統應尊重該聯盟組閣權；若無政黨席次過半，應由最大黨基於政策結盟籌組聯合政府，若無法形成多數聯盟，則由次大黨籌組聯合政府。如仍無法組成聯合政府，方由最大黨組少數政府，依此類推。總統絕不能透過分化其他政黨進行結盟，或主導政局；應由現有政黨透過協商進行結盟。如果總統能尊重此一規則，不但有助於讓人民與朝野預知政局發展，也不至於讓財團、派系或黑道乘機從中牟取不當利益。
（本評論代表作者個人之意見）
財團法人
國家政策研究基金會
廖元豪
何志勇
王順民
劉新圓
