日前台北行政法院針對中科三期再次做出裁定，在未進行二階環評下，環保署去年公告中科三期的環評審查結論以及國科會核發的開發許可，均應暫時停止執行。本文嘗試針對此一提出一些看法。
一、中科三期問題回顧
（一）中部科學工業園區，簡稱中科園區，於2002年由行政院核定成立後，發展快速逐漸成為我國光電、精密機械、半導體產業重鎮。原有的土地不敷使用，遂規劃向外擴散，其中后里園區即為所謂的中科三期。
（二）2006年七月環保署有條件通過中科三期環評，國科會隨即核發開發許可。然當地區民與環保團體卻不滿審查的結果，而提起訴願。
（三）臺北高等行政法院於2008年1月31日判決環保署敗訴，訴願決定及原處分均撤銷（96年度訴字第1117號判決）。
（四）環保署因不服判決，提起上訴，經最高行政法院於2010年1月21日判決駁回上訴（99年度判字第30號），中科三期環評確定無效。
（五）判決確定後，「中科三期」開發動作仍然持續，居民向臺北高等行政法院聲請強制執行與假處分。
（六）2010年7月30日，臺北高等行政法院作出假處分裁定：「相對人（環保署）應於本裁定送達後7日以內，就參加人（國科會）之「中部科學工業園區第三期發展區開發行為，逕命參加人自即日起，至「中部科學工業園區第三期發展區開發計畫環境影響說明書」重新通過環境影響評估審查時止，停止實施開發行為。」
（七）國科會及環保署隨即提出抗告，並聲請暫時停止執行假處分裁定。環保署並完成中科三期新環評報告，國科會隨即核發新開發許可，中科三期繼續施工。
（八）2011年1月21日環團再向臺北高等行政法院聲請，訴請撤銷新環評報告及開發許可並暫停開發。
（九）3月1日臺北高等行政法院裁定，在未進行二階環評下，基於「權利保護」規定、考量公私益、環境保護等因素，在審理中的九十九年環評撤銷訴訟案將來判決確定之前，環保署去年公告中科三期的環評審查結論以及國科會核發的開發許可，均應暫時停止執行。
二、中科事件簡評
本文試圖從各個觀點進行分析：
從經濟的視角觀之，從上一段可以看到，中科三期問題政府與環保團體經過多年的交鋒，廠商成為最大的輸家，尤其是衝擊友達8.5代線營運，對國內面板產業的國際競爭力有很大的負面影響。廠商有心根留台灣，在國內進行高科技的投資，創造大量的就業機會，卻因環保爭議的嚴重延宕，這對相當重視時效性的科技產業而言，不啻為斲喪其商機。
從環保觀點視之，當地居民與環保團體認為中科三期開發，恐將影響當地區民的健康。經濟發展本應兼顧環境保護與居民的健康，若開發此一基地將造成當地環境的破壞，或衝擊居民的生命與健康，本應禁止其開發。
惟根據經環保署環評委員會審查中科三期七星農場開發案健康風險評估結果，七星農場與后里農場加總之當地終身增量總致癌風險值為2.74×10-7。中科三期放流水長期排放至大安溪下游之健康風險估結果顯示，成人總終身致癌風險為1.16×10-7，小孩則為5.13×10-8，均小於美國所公認的可忽略的風險，即致癌風險率小於百萬分之ㄧ(10-6)，並無對人體健康有重大影響之虞情事，環評委員會因此於第一階段環評審查時，即作成通過環境影響評估之結論。
另外，從司法權限觀之，台北高等行政法院裁定指出，中科三期對國民健康等「確有不利影響之虞」，依法應進入第二階段環評，但去年環保署通過環評審查結論，並未依2007年該院及去年最高行政法院判決進入二階環評，仍做出有條件通過第一階段環評，違反法院判決意旨。法院裁定並指出，中科三期進駐廠商友達及旭能等，其製程產生具有毒性廢水影響生態環境極大，當然有「暫時權利保護」的必要性和急迫性，裁定中科三期應暫停開發行為。
台北高等行政法院本次的裁定，主要是引用環境影響評估法第八條之規定：「前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理下列事項：一、將環境影響說明書分送有關機關。二、將環境影響說明書於開發場所附近適當地點陳列或揭示，其期間不得少於三十日。三、於新聞紙刊載開發單位之名稱、開發場所、審查結論及環境影響說明書陳列或揭示地點。開發單位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公開說明會。」關鍵在於是否「對環境有重大影響之虞」。
該裁定直接認定中科三期對國民健康等「確有不利影響之虞」，依法應進入第二階段環評，此項見解恐已經侵犯了行政機關的行政裁量權。本文同意環保署的說法：原裁定於其理由欄中援引該院96年度訴字第1117號及最高行政法院99年判字第30號判決，惟該判決係認開發單位未提出健康風險評估，遂認環評委員會是出於資訊不完全所作成的決定，有判斷瑕疵，最高行政法院認定原審法院作成之判決於法並無不合，因此維持原高等行政法院判決撤銷環評審查結論，但99年9月2日環評委員會重新作成審查結論前已充分評估健康風險的影響，已無當時質疑不完全資訊下所作成的決定等情事，惟法院本項裁定對此未作衡量，亦是對事實認知不足所致。
蓋原則上我國的憲政體制，乃是三權分立的國家（縱有人認為是五權分立，但考試權與監察權並非傳統的分權體制），行政、立法與司法權各有其權限不得逾越。行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。本裁定行政法院卻已經進行妥當性的審查，顯有未妥之處。是否進入二階審查，仍應視環評委員會審查認定相關減緩措施已否明確降低並減輕環境影響而定。因此，本案法院顯有踰越合法性審判範圍，環保署應依此提出抗告。
三、結論
中科三期的環保紛爭已經歷時多年，耗費大量的行政、司法及社會資源，進駐的廠商更是夾在中間，左右不是人。如上所述環保署對此應據理力爭，儘早讓此一爭議落幕。然另一方面，政府未來在園區選址上，也應更加慎重，優先選用閒置的工業區，以避免類似的爭端。
（本文刊載於2011年3月15日中央網路報智庫論壇）
（本文謹供參考，不代表本會立場）
曾志超
戴肇洋
聶建中
漢寶德
王順民
劉新圓
