漢寶德
近來由於台北的大巨蛋與高鐵出了大問題，一時之間媒體對ＢＯＴ討論熱烈。我向來不贊成ＢＯＴ，願借報端一角，自文化的觀點說說個人的看法。
ＢＯＴ的意思是公家的建設計畫，由民間出資建設並經營，若干年後還給政府。這是根據一個理論想出來的辦法，解決政府財政短缺的問題。理論是：民間的經營是有效率的，在政府手裏賠本的事業，到私人手裏可以賺錢。公家機關受到法規的約束，公務員做事花公家的錢不心痛，公事公辦的毛病大家都有經驗，所以ＢＯＴ未嘗不是很聰明的想法。民間有財力的人士挺身為國家做些事情，實在是非常理想的。
不但是ＢＯＴ，即使是ＯＴ，也是言之成理的。ＯＴ是指政府把計畫建好了，交給民間經營。政府不但每年可省下若干人事費與經常費，而且可期望民間經營得比較活潑，為更多老百姓服務。所以多年來，政府一直希望文化機構，如博物館，可交由民間營運。他們最常舉的例子是海洋生物博物館。
不論是ＢＯＴ或ＯＴ，既有這樣美好的理想，又有外國成功的實例，我為甚麼不贊成呢？因為我們的文化中缺少為大眾服務的精神。
凡是政府推動的計畫，都是為了提升國民的生活品質，物質的或精神的，所以在過去，政府花些公款，用預算支應，是理所當然的。國家的重大建設那有不花公款的道理？可是由於前面說的理由，借用民間的力量，在精神上，是假定民間企業家有以其經營能力服務社會的抱負。賺錢是當然的，却不是首要的目標。可是我們的企業家却是在商言商，把對國家計畫的投資視為賺錢的機會。在這種文化的氛圍中，到頭來吃虧的一定是社會大眾。
以大巨蛋來說吧，那個地點原本就不合適，因為有松山菸廠這個古蹟在中央，不可能避免兩者間的互相影響。若依ＢＯＴ的精神，應該是民間建造大巨蛋的本身，然後經營未來的運作。可是民間所提的計畫却不是這樣。他們眼睛看到的是在巨蛋之外的空間，如何做商業性的運用。在觀念上，巨蛋賠錢是必然的，所以要用商業建設來彌補。其結果，松菸這個古蹟就被圍困在高樓之中了。
我不免想，如果用商業建築來彌補，市政府為甚麼不把這些可供建大樓的土地賣掉，用這筆錢來建大巨蛋呢？現在的做法難免使人懷疑只是一筆普通的生意，借用ＢＯＴ之名而已！
高鐵與捷運幾乎是不可能賺錢的。我粗淺的了解，美國的公共交通系統大多賠錢。既然如此，為什麼我國的企業家願意爭取ＢＯＴ案呢？原來他們是用政府的經費，或政府的保証來做交通建設。我不能說這些企業家沒有貢獻，但他們可以不負賠錢的責任，所以都不必對乘客的預估從事深入的研究，出現問題則抱怨當年政府的預估不正確。民間營運的重要意義，是能比較準確的控制支出與收入。從事重大交通建設對於國民旅行的行為不能認真掌握，民營的意義何在呢？
至於文教機構，據我了解，外國也還沒有ＢＯＴ的例子。道理很簡單，文化與教育，完全為了公共利益，不能有商業行為或動機夾雜其間。英、美早年的博物館是完全免費的，上世紀七十年代有所謂「使用者付費」的說法，英國的公立博物館才開始收門票，可是工黨執政後又免費了。美國的主要博物館雖有財務壓力，仍不願全面收費。世界上的公立博物館即使收門票，對學生大多也是免費的。如果由民間企業經營，以盈利為目的，其結果會如何？是可想而知的。
公辦民營不是不可以，民間要存一個幫國家忙的心態，而不是討政府的便宜，才能做得好。政府切不可把它視為減輕財政負擔的良方，而是可以更有效率為民眾提供服務！
（本文代表作者個人意見；98.10.11中央日報網路報）
財團法人
國家政策研究基金會
李克聰
王順民
桂宏誠
黎家維
林祖嘉
劉新圓
