盧宸緯
而後，教育部於2017年制訂了《偏遠地區學校發展條例》，試圖擴增對偏遠地區學校的定義，以「交通、文化、生活機能、數位環境、社會經濟條件或其他因素」等六大面向，來含納部分非山非市地區學校；2019年亦公布《教育部補助偏遠地區學校及非山非市學校教育經費作業要點》，將非山非市學校納入專案補助對象。
根據《教育部補助偏遠地區學校及非山非市學校教育經費作業要點》第2條第2項，教育部將「非山非市」學校定義為：「非偏遠地區學校，而經本部核定教育資源需要協助之公立高級中等以下學校。」但如今，在2022年，「非山非市」學校卻仍未擺脫資源差異的困境，依舊無法掙脫資源匱乏的束縛。
究竟，目前我國非山非市中小學的分布情況為何？當前非山非市中小學面臨什麼樣的資源不足困境，又有何解方？
一、非山非市中小學分布現況
筆者根據教育部所發佈的110學年度非山非市與偏遠地區中小學名單，計算出我國各行政區的校數統計（如表一）。由表一可見，110學年度我國「非山非市」中小學共有434所，佔我國中小學總校數的12.9%。
就各行政區而言，在「校數」方面，非山非市中小學校數最多的前5個行政區，依序為：屏東縣（53所）、高雄市（51所）、彰化縣（50所）、台南市（41所）及桃園市（38所）；而在「比例」方面，非山非市中小學佔比最高的前5個行政區，依序為：屏東縣（26.4%）、彰化縣（23.6％）、嘉義縣（19.7%）、苗栗縣（19.4%）及高雄市（15.8％）。進一步分析可發現，屏東縣不僅是非山非市中小學校數居全國之冠，其所佔比率也是全國最高；而彰化縣及高雄市，無論是在非山非市中小學的校數或是比率方面，皆在全國排名前五之列。
表一110學年度各行政區非山非市及偏遠地區中小學校數統計
| 行政區 | 中小學校數 | 佔該行政區中小學校數比率 | |||
|
非山 非市 |
偏遠地區 (含分校) |
總校數 | 非山非市 |
非山非市+ 偏遠地區 |
|
| 台北市 | 0 | 0 | 207 | 0% | 0% |
| 新北市 | 24 | 58 | 276 | 8.7% | 29.7% |
| 桃園市 | 38 | 30 | 248 | 15.3% | 27.4% |
| 台中市 | 25 | 48 | 307 | 8.1% | 23.8% |
| 台南市 | 41 | 112 | 272 | 15.1% | 56.3% |
| 高雄市 | 51 | 71 | 322 | 15.8% | 37.9% |
| 基隆市 | 2 | 0 | 50 | 4% | 4% |
| 宜蘭縣 | 16 | 19 | 100 | 16% | 35% |
| 花蓮縣 | 7 | 81 | 126 | 5.6% | 69.8% |
| 台東縣 | 3 | 82 | 109 | 2.8% | 80% |
| 新竹縣 | 16 | 37 | 116 | 13.8% | 45.7% |
| 新竹市 | 0 | 0 | 48 | 0% | 0% |
| 苗栗縣 | 28 | 55 | 144 | 19.4% | 57.6% |
| 彰化縣 | 50 | 63 | 212 | 23.6% | 53.3% |
| 南投縣 | 29 | 104 | 171 | 17% | 77.8% |
| 雲林縣 | 22 | 112 | 189 | 11.6% | 70.9% |
| 嘉義縣 | 29 | 94 | 147 | 19.7% | 83.7% |
| 嘉義市 | 0 | 0 | 28 | 0% | 0% |
| 屏東縣 | 53 | 94 | 201 | 26.4% | 73.1% |
| 連江縣 | 0 | 12 | 12 | 0% | 100% |
| 澎湖縣 | 0 | 48 | 51 | 0% | 94.1% |
| 金門縣 | 0 | 24 | 24 | 0% | 100% |
| 總計 | 434 | 1135 | 3360 | 12.9% | 46.7% |
資料來源：
1.非山非市及偏遠地區校數：筆者計算自教育部發佈之「110至112學年度非山非市學校名單」、「110學年偏遠地區國中小本校名錄」及「110學年偏遠地區國中小分校分班名錄」。
2.各行政區中小學校數：筆者計算自教育部編印之「國民中小學校數概況統計（110學年度）」。
若再加上「偏遠地區」中小學校數來合併檢視，可發現，我國有54%的行政區，非山非市與偏遠中小學的合計校數，佔該行政區中小學校數的5成以上。其中不乏非山非市中小學校數或比例排行已經很高的行政區，如嘉義縣（83.7%）、屏東縣（73.1％）、苗栗縣（57.6%）、台南市（56.3%）、彰化縣（53.3%）等。由此可見，在地方政府資源有限的情況下，同屬資源不足的非山非市及偏遠地區中小學，恐出現排擠效應，造成弱勢者之間相互爭奪有限資源的情形。
二、非山非市中小學面臨的困境：超過七成的加額補助項目跳過「非山非市」中小學，在教育資源分配的結構中依舊被置放於最底層的位置
過去，非山非市中小學如同孤兒般，在先天資源不足的情況下，不但無法擁有都會區學校的豐富資源，也被排除在政府對偏遠地區中小學的政策補助之外。然而，當前的非山非市中小學，雖已被教育部定義為「教育資源需要協助」者，並納入經費作業要點對象，但事實上，在教育資源分配的結構中，非山非市中小學依舊被置放於最底層的位置。
若檢視《教育部補助偏遠地區學校及非山非市學校教育經費作業要點》中對「偏遠地區」及「非山非市」中小學的補助，可發現在22個補助項目中，有16個項目僅提供給偏遠地區中小學，包括：
- 屬於「設施或設備」的數位或資訊、藝文、圖書、交通車、衛生保健與午餐等5項；
- 屬於「教學及行政人員之進用」的教師、外加行政人員、專業輔導人員或社會工作人員等3項；
- 屬於「學生學習及輔導」的基本學力、文化美感體驗教育、游泳及水域運動、健康促進教育、活化教學與多元學習、課後陪伴等6項；
- 「協助學校發展課程與教師專業支持」之1項及「閱讀推動教師」之1項。
教育部推出的補助要點，看似讓非山非市中小學享有與偏遠地區中小學同等的加額補助。然而，卻依舊給予兩者差異化的資源對待，並未正視非山非市中小學原先在資源分配的結構中，已處於最底層位置，必須給予積極性差別待遇的事實。
而如此口惠而實不至的政策思維，反而將非山非市中小學推入更底層的位置：以看似已落實平等、教育正義的政策，掩蓋非山非市中小學依舊被差異化對待的事實；非山非市中小學的困境將更難以被察覺、難以發聲。
三、非山非市中小學困境解方建議：引入民間企業資源，建立資源媒合平台與潛能開發支持系統
那麼，在當前地方政府資源有限，而中央政府政策思維亦待檢討的情況下，該如何為非山非市中小學資源不足的困境尋求解方？筆者建議，應朝「開源」的方向，引入民間資源及能量，為非山非市中小學引入活水。
1.建立非山非市中小學「資源媒合平台」
針對非山非市中小學的軟硬體設備及設施，建議由地方政府出面建立資源媒合平台，積極引入企業、大專校院或民間相關組織之資源，推動如資助、認養等合作模式，讓每一所非山非市中小學，都能獲得及時幫助，擁有設備、設施補足及更新的機會。
2.建構非山非市中小學孩子「潛能開發支持系統」制度
除了軟硬體設施之外，筆者認為，建立積極性的教育支持措施亦屬必要。因此，針對非山非市中小學孩子的學習及自我探索機會，建議由地方政府整合包括儲備教師、退休教師、大專校院及其學生、志工、具相關專業的基金會等資源，形成專責團隊，為非山非市中小學的孩子建構「潛能開發支持系統」的常態性制度。
透過這樣的制度，以學校或社區為單位，提供具系統性、進階性、持續性的課外學習機會，包括課後或假日的系統性活動、營隊或課程安排等，讓每位孩子擁有更多接觸閱讀及學科外多元領域的充足機會，協助其能更了解自身興趣、探尋自身潛能、發展多元智能，進而選擇適合自身的生涯發展方向。
筆者希望，透過「資源媒合平台」及「潛能開發支持系統」的建立，協助非山非市中小學厚植永續發展的基礎，並使非山非市的孩子擁有公平的潛能發展機會，去除其不需要承擔的恐懼與擔憂，進而能安心成長、邁向充滿希望的未來。
（本文已於111.07.27刊登於「獨立評論＠天下」）
王順民
趙怡
吳清山
楊朝祥
徐明珠
