王順民
兩則關涉到人群服務之專業自我、社會認可及其服務效能的議題現象，背後是有它進一步的議論之處。
首先，考選部邀請包括社會工作師在內的產、官、學各界代表，一起從教育端、考試選拔、執業管理等面向，針對提升專技人員執業素養及其職能，以提出公私部門連結、合作的議題討論，對此，出席的中華民國社會工作師全國聯合會理事提及，因為社工師的考試題目過於冷僻，同時，也無法有完全標準化的給分標準，致使及格率不穩定甚或是過於偏低，而重創了人群服務從業人員的專業信心，因此，建議應該要提高及格率，藉此達到全證照化，除此之外，未來也要積極爭取公布題庫，並且要求考試的題目要有一定比例，是來自於所公布的題庫，藉此降減命題委員或閱卷委員的個人色彩，顯然，此一從命題、閱卷、提高及格率到增加專業自信的相關意旨，對照於諸如醫師、護理師、律師或建築師等等的其他專技人員，那麼，該項關乎到社會工作師的考照變革事宜，的確是存在著某種的必要性，但是，相與糾結的正當、妥適抑或當責等關懷旨趣，還是有其進一步思辨之必要。
事實上，潛藏於該項社工師考照迷亂的歸因事由，是有必要進一步擴及到從「產－官－學－研」到「教－訓－考－用－推」的綜融性考察，如此一來，像是公布題庫和提高及格率，實屬於技為末的工具範疇，真正的癥結所在還是在於人群服務如社會工作，尚未形成一種相對成熟的典範建構，這使得從人治到學閥的專業霸權與專業霸凌，依然顯現於當前產、官、學的各個領域，就此而言，揆諸於社工專業養成的角色定位，像是從通才、專才或偏才；從大學基礎教育到研究所進階訓練；從綜合大學到科技大學，抑或從正規學制的科班社工到推廣教育的學分班社工，此一不同屬性內涵的社工素養，這已經不再只是一分為二的相互對峙，而是要如何有其海納百川的專業涵養，藉以復歸於使用服務者的最佳利益原則。
至於，包括「產－官－學－研」的生態迴圈，其所隱藏權控不平等、公私不協力、系統不整合以及擴張不設限的結構性迫害，也已然是讓「產－官－學－研」相與糾葛並成為某種共生且共利的既得利益團體，如此一來，被墊高的乃是大學、教師、非營利組織、政府機關、上級長官、社工師等等的個別名器，而非是一種衣帶漸寬也不悔的社會公器，換言之，導入的是權謀的『政治』，欠缺的則是當責的『專業』；連帶地，「教－訓－考－用－推」所延伸而來的各項組合，包括「教－訓」之於理論與實務的可能落差、「教－考」之於考試用以引導學習的可能斷裂，以及「教－訓－考－用」之『夠格』的社工師，但卻不等同於『適任』的從業人員，進而形塑出來某種『安靜離職』的偏安、苟安心態，誠然，此一欠缺魂魄的心靈結構，這才是當前社工專業發展的困頓所在。
其次，立法院司法及法制委員會也於十一月初審通過＜專門職業及技術人員轉任公務人員條例＞的修正草案，修正專技人員的進用方式，以使專技人員的轉任制度，得以轉型並且成為政府常態性的取材管道，藉此促進政府選才、用人的彈性、多元化，此一權變措施，固然是讓現行僵化的公務人員考試、進用制度，多少彌補或補強效應，並且透過增訂用人機關應組成遴選委員會的機制設計，以維持專技轉任制度相關人員進用的公平性，但是，基於私性社會的階序學閥、差序格局的關係資本，再加上昭然若揭且醜態百出的論文門事件，如此一來，國家考試究竟係為個人意圖還是符合所需專業以為國舉才？而條件放寬的轉任制度，到最後又是否會淪為另類政學相通、巧門曲徑的複製貼上？
總之，無論是人群服務的全面證照化抑或社工師的轉任制度化，背後所直指的會是某種從專業養成、專業自我、專業認可、專業社群、專業典範到專業傲慢、專業霸權、專業霸凌與專業霸道的認知基模，這也凸顯出來：全面證照化和轉任制度化相互糾結的這兩則議題，針砭之反思就不應該只是聚焦於己身利益的『個體』範疇，而是要有從『制度』範疇的解構、新構，到『結構性大環境』範疇的社工素養，要如何可能形塑及其穩健運用的基本提問？
（本文曾刊登於111.12.22 晴天社會福利協會官網）
財團法人
國家政策研究基金會
劉新圓
