王健全近一、二年來，兩岸技術交流、產業合作密切，政府政策、資源的配置也大力調整，和兩岸經濟協議（ECFA）、大陸相關領域資源的配置均大幅擴張；反之，其他領域的資源則大幅壓縮。搭橋、試點、兩岸產業合作，善用大陸市場，是筆者一貫之立場，但大陸布局、合作之餘，其他領域的發展也不可偏廢，否則一味傾斜的資源配置，忽略研究發展國際化、國內產業的研究，以致兩岸談判缺乏籌碼，也是件相當危險的事。
台灣產業的國際化思維和日本企業相當接近，七、八成的資源對外投資，致產業外移，就業機會較少創造於國內，加上營運總部的租稅獎勵取消，海外企業和國內連結減少，企業利益和國家、民眾利益有分道揚鑣的趨勢，亦即企業賺錢、員工分紅，但國內就業機會減少，薪水停滯。
反之，韓國、新加坡國際化也相當積極，但二、三成對外投資，七、八成以本土創新為核心，透過獎勵、補助吸引海外人才、企業前往該國就業、投資，注入活力、新血，也使得其企業多元化，民眾的就業機會、薪水也跟著增加。
因此，國際化不必然以對外投資為主，如何透過生活、投資環境的塑造，引進人才、產業才是正本清源之道。而且，國際化也不必然是大陸化，一味到大陸投資、合作，缺乏國際技術、商業模式的注入，未來和大陸技術水準、品質水準接近時，台灣將喪失談判籌碼。尤其在大陸大幅挖角台灣科技人才、十二五規劃強調自主創新時，兩岸的科技除合作外，競爭的成分也不小，一味大陸化，台灣將逐漸喪失優勢。
展望未來，台灣的國際接軌工作應加速進行，搭橋、試點應擴及大陸以外的歐美國家。以台灣產業為主軸，加強政策力道，吸引外資、融入台灣的產業、技術發展計畫。以鼓勵國外企業設立R&D中心為例，目前國外研發中心和國內產業發展、政策走向的聯繫並不密切。反之，大陸R&D中心係產業化概念，吸引國內外企業R&D中心，並和當地產業建立連結，發展成一體化產業，值得正視。
其次，鼓勵民間公司、工研院、資策會等研究機構參與國際大型科技合作計畫，使它們和國外一流公司（如IBM、微軟、Goggle等）互動、連結，使研發活動更國際化，才能保持對大陸的技術優勢。
另一方面，六大新興產業，應有系統整合的概念，科專計畫、大型研究計畫、國家型計畫應透過政策設計，鼓勵產官學組合申請，製造、服務跨領域合作，延伸價值鏈（由研發及於設計、品牌、通路），或設立科技生活示範園區。從政策源頭，引導企業調整研發走向，使台灣在研發創新之餘，也能在品牌、系統整合、試驗性計畫上取得優勢。透過政府資源的更有智慧的支出（smart spending）來加速台灣產業技術往製造／服務整合創新、軟體、系統整合領域發展，台灣未來才能保持優勢。此外，在人才海外訓練上也應有一套完整的規劃，針對國內缺乏的領域，有計劃派員前往海外教育、訓練，為國內產業注入新的觀念、思維。
展望未來，兩岸合作、ECFA議題固然重要，但政策、資源的偏頗，將台灣過度對大陸傾斜，忽略了與國際接軌的機會，這也是在大陸熱之餘，不得不審度思量的。
(本文僅供參考，不代表本會立場)
(本文刊載於2011年5月5日經濟日報)
吳孟道
曾志超
林祖嘉
譚瑾瑜
謝明瑞
李英明
楊朝祥
王順民
劉新圓
